Capturarea şi contextul operaţiunii
Magistratul cercetat, identificat în presă ca George Bucurică, a fost urmărit de poliţie pe traseul parcurs cu maşina personală şi localizat în final într-un magazin Lidl din zona Snagov. Surse judiciare menţionează că urmărirea a durat mai multe ore şi a vizat zona a trei judeţe, anchetatorii folosindu-se de imagini de supraveghere publică pentru a-l urmări de la un punct la altul.
Pentru a limita expunerea publicului din magazin, un ofiţer de la poliţia zonală, care îl cunoştea pe magistrat, l-a abordat discret. Conform relatărilor, surpriza ofiţerului a fost că Bucurică se afla desculţ în incinta magazinului; la întrebarea privind motivul, magistratul ar fi răspuns: „mă strângeau pantofii”.
Mărturii şi probe depuse în dosar
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba a depus în dosar declaraţiile a trei persoane care se aflau în localul din comuna Ribiţa, unde au intervenit evenimentele reclamate. Potrivit surselor, martorii au consemnat că inculpatul ar fi intrat îmbrăcat în negru, purtând mănuşi negre din latex şi un harnaşament cu tocul unui pistol.
Unul dintre martori, barmanul, le-a spus anchetatorilor că l-a servit cu băuturi şi că magistratul părea deja afectat de alcool la sosire; barmanul a relatat şi tentative de provocare a scandalului şi discuţii contradictorii cu alte persoane din local.
Filmările poliţiştilor şi decizia instanţei
Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat în motivarea sa că elementele video obţinute de la dispozitivele bodycam purtate de agenţi sunt esenţiale pentru evaluarea pericolului şi pentru stabilirea măsurii preventive. În motivare sunt redate secvenţe din înregistrări referitoare la terasa localului şi la intervenţia ulterioară în parcare şi la automobil.
Din aceleaşi fragmente rezultă că, la un moment dat, magistratul ar fi folosit un spray tip lacrimogen şi apoi ar fi fugit spre autoturism, unde agenţii au încercat să-l împiedice să plece; imaginile surprind şi momente în care persoane au încercat să deschidă portiera şi în care un poliţist a pulverizat spray în interiorul maşinii. În timpul urmăririi s-ar fi auzit şi strigătul suspectului „Bă, nu trage!”, consemnat în motivarea instanţei.
Motivarea instanţei aminteşte, de asemenea, că magistratul a fugit având asupra sa o armă ce ar fi avut muniţie în cameră şi că, în cursul incidentului, acesta s-a împiedicat şi a căzut ţinând arma. Ulterior, unul dintre agenţi ar fi tras pentru a elibera glonţul letal, conform reconstituirilor din dosar. Aceste elemente au fost analizate în contextul deciziei de a menţine sau nu libertatea procesuală a inculpatului.
Declaraţii ale magistratului şi aspecte procedurale
La ieşirea din sediul Instanţei Supreme, procurorul suspendat a spus reporterului că, din punct de vedere profesional, ar evalua probele, competenţa şi legitimitatea intervenţiilor şi că ar verifica existenţa şi utilizarea armelor. Despre decizia Consiliului Superior al Magistraturii privind suspendarea sa, el a afirmat că o perioadă de retragere poate fi benefică.
Referitor la arme şi muniţie, magistratul a evitat un răspuns direct, indicând că termenul administrativ pentru predarea armelor – de 30 de zile conform deciziei – nu expirase. De asemenea, în anumite momente publice a fost observat purtând mănuşi negre din latex, iar în altele nu.
Următorii paşi
ICCJ urma să analizeze cererea Parchetului şi să decidă dacă emite mandat de arestare preventivă pe numele magistratului sau dacă menţine hotărârea instanţei inferioare de a-l lăsa în libertate pe durata cercetărilor, în dosarul pentru ultraj şi tulburarea ordinii publice.